1. les envahisseurs américains annonçaient qu'ils allaient être accueillis en libérateurs et couverts de fleurs par la population...au lieu de cela ils sont vus pour ce qu'ils sont : une force d'occupation et plus de 1500 soldats américains ont été tués par la résistance Irakienne et plus de 10000 gravement blessés et probablement handicappés à vie...et le massacre continue. 2. la force d'occupation a ensuite prétendu "gagner les coeurs et les esprits " de la population ...au lieu de cela les humiliations, les emprisonnements arbitraires ,les tortures dans les prisons , les crimes et les destructions massives comme celle de la ville de Fallujah ont fait que les forces d'occupation sont maintenant détestées comme jamais, et préférent éviter à tout pris les contacts avec la population Irakienne qui leur pose sans cesse la question dérangeante: "quand partez vous ?" et laisse à la police Irakienne le soin de tenter en vain de "maintenir l'ordre" ... 3. les résistants à l 'occupation américaines sont tous décrits comme des terroristes, tout comme les soldats nazis traitaient de terroristes les résistants français...Bush tente aussi de faire croire que la résistance est le fait soit d'étrangers soit d'anciens membres du parti de Saddam Hussein. La vérité est que la vaste majorité des résistants sont des Irakiens heureux d'avoir été débarassés de Saddam Hussein mais qui veulent que les forces d'occupation quittent leur pays. 4. Enfin les récentes élections sont décrites comme une victoire américaine et comme la solution miracle qui va apporter la paix comme par magie ... La démocratie serait en quelque sorte la solution finale pour apporter la paix et détruire commme par enchantement tout anti-sionisme et tout anti-américanisme. La vérité est que si les populations arabes votaient maintenant pour savoir si elles sont pour ou contre une politique anti-israelienne ou anti-américaine une trés vaste majorité se prononcerait pour. Et c'est là la plus grande défaite qui attend Georges Bush...Aussi longtemps qu'il pouvait blâmer quelques dictateurs pour les problèmes du Moyen Orient et le terrorisme tout allait bien: il suffisait de renverser les méchants dictateurs et tout allait s'arranger comme par magie. Mais la réalité est toute autre: si Saddam Hussein a certainement torturé et tué beaucoup de ses concitoyens , il a sur les mains le sang d'un nombre infime de victimes à comparer avec ceux tués par les américains, que ce soit lors des sanctions économiques comme les 500 000 enfants morts à cause de ces sanctions, ou comme les 30 000 civils Iraquiens tués lors de l'invasion et l'occupation et qui continue de grossir. De cela les Irakiens vont se souvenir longtemps... Déjà les élections ont permi aux religieux de prendre la majorité au nouveau parlement Irakien. Les Etats Unis tentent bien évidemment de "superviser" la composition du nouveau gouvernement "démocratiquement élu" et la rédaction de la constitution Irakienne. Mais il est certain que s'il est vraiment démocratiquement élu le futur gouvernement Irakien sera anti-américain et anti-israelien. En tous cas s'il représente vraiment l 'opinion du peuple ce que devrait être un gouvernement démocratiquement élu. Si 80 % d'une population est anti-quelque chose, la démocratie ne peut que révéler cette position. Alors Georges Bush se trouvera confronté à un anti-américanisme et un anti-sionisme qui sera non plus le fait d'un dictateur que l'on peut détrôner mais la volonté démocratique d'un peuple qui elle n'est pas contestable si on respecte les principes même de la démocratie. Les élections palestiniennes ayant élu un dirigeant qui est pour la paix et le dialogue ne signifient pas plus que 90 % des palestiniens sont devenus pro sionistes et pro Israeliens, et sont prêts à accepter les expropriation forcées, le mur, la colonisation illégale de leurs terres, l'annexation des territoires occupés et le refus du retour du million de réfugiés chassés de Palestine . Si un référendum , manifestation suprême de la démocratie avait lieu en Palestine la réponse serait évidente... Elle serait tout aussi évidente en Irak. Le fait que demain l'Egypte puis d'autres pays àdoptent la démocratie a l 'occidentale ne signifie pas que tout le monde arabe et musulman va devenir pro américain et pro israelien. La démocratie va simplement , si elle est réelle, montrer encore plus clairement que ce que l'on attribuait à quelques "dictateurs sanguinaires" est en fait un sentiment populaire profond et majoritaire dans les populations concernées. Cette démocratie va changer les responsables mais pas les sentiments populaires comme par magie. Ces sentiments populaires sont ancrés profondément dans le populations et ont été engendrés par un profond sentiment d'injustice , d'humiliation et d'anti arabisme des puissances occidentales dont le passé colonisateur renforce la mauvaise image. Une réelle démocratie ne peut que montrer encore plus clairement que les dictateurs déchus ne le faisaient, ce sentiment populaire profond et largement dominant. Mais Georges Bush ne veut absolument pas que cela arrive car ce serait un échec total de sa politique. Si les gouvernements démocratiquement élus de l 'Irak , de la Palestine des autres pays arabes reçoivent un plebiscite populaire dans leur anti-sionisme et leur anti-américanisme cela veut dire que l'invasion américaine n'a non seulement servi à rien mais qu'elle a même agravé le problème, l'hostilité n'étant plus attribuable à un "méchant dictateur" mais étant réellement un profond sentiment populaire. Déja la majorité obtenue aux élections Irakiennes d'un parti pro islamiste gène le Président américain. En fait ce qu'il souhaite vraiment n'est pas cette démocratie dont il parle tant, mais bien plutot une "américanocratie" . C'est à dire un régime démocratiquement élu mais pro américain. Or comme la population des pays arabes est majoritairement anti américaine Georges Bush va être condamné pour ne pas perdre la face à trahir ses propres principes soi disant pro démocratiques en imposant des régimes donnant l'illusion d'être démocratiques par une infinité de manipulations des règles électorales pour mettre en place des pouvoirs pro américains quis sont en fait des régimes marionnettes (Puppet regimes). Le refus d'une réelle démocratie par Georges Bush et son remplacement par une américanocratie n'est en fait pas limitée aux pays arabes. Que ce soit au Chili, à Grenade ,au Panama en Afghanistan au Nicaragua et dans beaucoup d'autres pays cela a déjà été mis en place. Et le Venezuela et la Corée du Nord sont maintenant sur la liste. Mais l'endroit où cette américanocratie qui est une négation de la véritable démocratie est la plus évidente c'est dans l'organisme chargé de maintenir le monde en paix et d'éviter les conflits : l'ONU. Si la démocratie existait à l 'ONU, la Chine serait majoritaire dans les décisions avec presque 25 % de la population mondiale alors que les USA ne représentent que 5 % de l'Humanité. On a donc inventé le "conseil de sécurité" regroupant les 7 pays non pas les plus peuplés ,ce qui est en soi déja antidémocratique , mais les plus puissants , invention qui fait que si un pays puissant n'est pas d'accord avec la décision démocratique de la majorité il peut opposer son véto et la décision démocratiquement prise par la majorité ne sera pas appliquée. C'est d'ailleurs, dans un magnifique retournement de situation, ce qui a poussé les USA à envahir l 'Irak unilatéralement. La France ayant promis d'opposer son véto à une résolution de l 'ONU autorisant l 'invasion de l'Irak, les USA ont décidé d'agir seuls... Il s'agissait bien là de la première manifestation à visage découvert de l'américanocratie qui habituellement agissait sous le masque de la démocratie. Si cette politique en place à l 'ONU existait à l'intérieur des Etats Unis cela voudrait dire que certains Etats majoritaires progressistes et trés peuplés comme la Californie ou New York n'auraient pas leur mot a dire dans les grandes décisions , un "conseil de sécurité" national d'états pro Bush étant mis en place qui aurait un droit de véto sur les décisions prises majoritairement par les restes du pays . Et si ce droit de veto était utilisé soudain par un "dissident" alors il resterait aux pro Bush la possibilité d'agir unilatéralement et illégalement avec une "coalition des volontaires" (coalition of the willings ) Cette attitude revient à ce qu'on appelle le bullying ou la raison du plus fort, qui sont d'autres façons de décrire le fascisme.